“Trabalho desde os 14, durmo coisa de 5 horas, minha avó era doméstica e aprendi inglês sozinho”, diz Tallis Gomes, criador do Easy Taxi. “Sou fruto da meritocracia”, e arremata: “temos que parar de incentivar o coitadismo”. Lembrei da fala do Tallis escutando as histórias de nossos atletas, lá em Tóquio, por estes dias olímpicos. Rebecca Andrade, nossa campeã na ginástica, não deixou por menos: “dei duro e tive inteligência para aproveitar as oportunidades”. A outra Rebecca, do vôlei de praia, sempre lembrada por não ter o biótipo “perfeito” para o esporte, lascou: “vendi o carro e fiz empréstimo para competir. Não foi do nada que a gente apareceu”.
São relatos apaixonantes. Eles dizem, de um jeito simples, que o mérito importa. Mérito entendido como um tipo de atitude diante da vida. A capacidade de tomar iniciativa, assumir riscos, evitar a saída fácil de terceirizar responsabilidades e dar a volta por cima, quando as coisas não vão bem. A pergunta é: há algum problema com a meritocracia? O tema se tornou algo explosivo, nos últimos anos, e basta ir a uma livraria para ver livros aos montes sobre o “mito”, a “armadilha”, a “perversidade” da meritocracia. Esta ideia “falsa, que encoraja o egoísmo e a indiferença em relação aos desafortunados”, e que “deveria ser abandonada”, como li em um texto, dias atrás.
E aí, quem tem razão? Nossos empreendedores e atletas, quando atribuem ao trabalho duro e ao suor uma parte relevante de seu sucesso, ou nossos teóricos e sociólogos, com sua ira santa contra a meritocracia? Arrisco dizer que há uma confusão aí. Nossas sociedades podem não ser meritocráticas, e este será meu argumento, o que não implica em dizer que, na vida de cada pessoa, as virtudes associadas ao mérito não façam a diferença.
Michael Sandel trata desse tema em seu livro “A tirania do mérito”. Em geral concordo com Sandel, mas não dessa vez. Ele diz que a ideia de que nosso sucesso depende de nós é uma “visão emocionante da agência humana”, mas que anda lado a lado com uma conclusão tanto confortável quanto equivocada: a ideia de que “recebemos o que merecemos”. Sandel reclama de Barack Obama e quase todos os líderes americanos recentes, que compraram esta ideia furada. Obama teria usado mais de 140 vezes o mantra “se você tentar, você consegue”, em seus discursos, enaltecendo a ideia da justiça como oportunidades para as pessoas, tão cara ao American Dream.
A nossa fadinha do Skate, Rayssa Leal, vai em linha com Obama. “Nunca desista dos seus sonhos”, disse ela em uma entrevista, depois daquela incrível medalha. Ela conta que ganhou um Skate aos seis anos e nunca mais largou. Que teve uma chance, que deu sorte. Os pais deram força, havia uma pista de skate na cidade. Mas a verdade é que nada disso explica o seu sucesso. Há milhares de decisões que ela mesma tomou, sem ninguém mandar, todos os dias, para chegar até aquele pódio, em Tóquio. E há algo um tanto óbvio aí: não desistir dos sonhos é o conselho que os pais darão aos filhos e treinadores aos atletas. Até mesmo nossos sociólogos, imagino, dirão isso a quem eles de fato prezam, quem sabe ao pé do ouvido, pra ninguém escutar.
O que me parece um equívoco de Sandel é a transposição desta ideia “emocionante” da agência humana (na linha do “acredite, você pode”), que funciona essencialmente no plano individual, para a tese mais geral de que as pessoas, na grande sociedade, “recebem o que merecem”. É um salto que não pode ser dado. Pela razão simples de que o destino humano é opaco. Contam a sorte, as dotações naturais, as circunstâncias, os talentos, as escolhas. Somos, no fundo, a mistura de todas essas coisas. Alguns irão sugerir que tudo, no fundo, remete ao acaso, e que isto nos deveria levar à empatia para com os outros e a uma preocupação com a justiça. John Rawls trilha este caminho. Outros dirão que não é bom pensar assim. Que fará bem para a sociedade que as pessoas ajam como se tudo dependesse de suas decisões. Um pouco como sugeriu o Tallis Gomes. Penso que ambos têm razão, e que será preciso encontrar um ponto de equilíbrio aí.
A grande ilusão é a de que vivemos em sociedades meritocráticas. Sociedades de mercado, baseadas na igualdade de direitos remuneram o valor, não o mérito. Ninguém sai de casa pra comprar pão e pensa “qual foi o padeiro do bairro que mais ralou pra abrir sua padaria”? O raciocínio é inverso: quem faz o melhor pão? Avaliação que depende do gosto de cada um. Se o sujeito ralou anos para abrir a padaria, ou se herdou da família, pouco importa. As empresas, os clubes, as escolas, os bombeiros, cada qual pode ter lá seu critério de mérito e premiar quem desejarem. Na grande sociedade é simplesmente impossível regular isto. Os critérios são abertos, difusos, dependem de infinitas decisões tomadas a todo momento, por uma infinidade de pessoas. E por razões que ninguém controla. Ainda bem.
O que podemos fazer é discutir objetivamente qual o modelo de justiça é mais adequado, em uma sociedade aberta. Arriscaria dizer que ele deve atender a dois critérios. Um vem da grande tradição liberal; outro da grande tradição socialdemocrata. O primeiro diz que devemos assegurar a todos uma base de direitos iguais. Isto é, uma sociedade sem privilégios. Sem castas, regalias e favores do Estado. A partir dessa base de direitos iguais, respeite-se as escolhas das pessoas.
Aqui vem o segundo critério: a oferta a cada um de uma base de oportunidades iguais. Observem: não se trata da quimera da igualdade de oportunidades. As pessoas continuarão a nascer em regiões diferentes, de famílias diferente, com talentos distintos, e tudo isto definirá suas chances. O que se pode assegurar é um base, ou seja, um patamar razoável de oportunidades iguais, a partir do qual o caráter, preferências e decisões de cada um definirão o jogo.
Assegurados os dois princípios, perde sentido a ideia de que o sucesso de uns seja humilhante para os demais. Por várias razões. Uma delas diz que as pessoas simplesmente não terão bons motivos para isso. Elas sabem que receberam uma base adequada de oportunidades, e que dispõe de liberdade para fazer suas escolhas. É evidente que isto não fará desaparecer o sentimento de inveja, que pertence à natureza humana, mas retira seu fundamento ético como fenômeno social. Outra razão ressalta o fato de que vivemos em comunidades, e tendemos a comparar nossos resultados com as pessoas que estão próximas de nós. Não conheço ninguém que acorde de manhã amargurado com a imagem de Jeff Bezos entrando em um foguete para dar uma voltinha no espaço. Tendemos a nos indignar, e com razão, se sofrermos uma discriminação no trabalho, ou quando somos tratados de maneira desigual numa sala de aula, quando o professo corrige uma prova.
Em um País como o Brasil, teremos que andar muito para cumprir estes critérios. E jogar pelo ralo preconceitos e interesses corporativos. Um exemplo: dez entre dez críticos da meritocracia oferecem como exemplo da falta de mérito o fato de que os mais ricos podem escolher as melhores escolas. Sandel inicia seu livro registrando que Universidades como Yale e Princeton têm mais alunos entre os 1% mais ricos do que dos 60% mais pobres.
Basta, porém, alguém propor que o governo ofereça bolsas para que os alunos mais pobres frequentem as escolas dos mais ricos (e nem estou falando dos muito ricos) para o mundo cair. Já passei diversas vezes por esta experiência. “Não vai funcionar”, “É para dar dinheiro às escolas privadas”. De que jeito forjar um mundo de oportunidades iguais sem ao menos permitir que crianças pobres, que são a maioria, estudem lado a lado, e compartilhem o mesmo universo social, daquelas com maior renda?
É só um exemplo. Nosso problema está longe de ser a “tirania do mérito”. O problema real é a ausência de uma base de direitos para que o mérito, isto é, as escolhas de cada um, possa fazer a diferença. Nesse sentido, tem razão Obama e sua emocionante visão da agência humana. É a tradição que busca este difícil equilíbrio entre liberdade individual e igualdade de direitos. Tradição que vem de Martin Luther King, quando disse sonhar com um mundo no qual seus filhos não fossem julgados pela cor da pele, mas pelo caráter. No fundo, o mundo que vejo na fala desses nossos atletas, lá do outro lado do planeta, quando contam suas incríveis histórias.
(publicado originalmente em Veja, 2021)
